撰稿人：張平良 總經(jīng)理

人生必知的三種對錯觀

有一次，某知名高中的同學聚會上，同學們各奔東西20年，小有成就的同學不少，成為各行各業(yè)的專家或知名人士，在政府部門的任職有幾位，自己創(chuàng)辦企業(yè)的占多數(shù)。商同學成了當?shù)刂髽I(yè)家， 從政的黃同學成了當?shù)刈》拷ň珠L， 學法律的管同學成了法院院長，學經(jīng)濟的金同學成了經(jīng)濟學家。

聚會時，哲學老師劉老師提了一個問題： 壞人張山把好人李思騙到王武的沒有鎖門的工地上，李四不小心摔斷了一條腿，成了跛子。這到底是誰的錯？

法院的管院長說：“這當然是張山的錯，這就是蓄意害人，沒有什么好討論的！”

住建局的黃局長說：“這肯定是王武的錯，工地不鎖門，讓人隨便進出，肯定是犯了錯，要受處罰！”

有同學說：“自己家的工地，鎖不鎖門是自己的事，王武有錯是冤枉。”

經(jīng)濟學家金同學補充說：“黃局長說得對，整個社會為避免李思被張山誘騙進入王武的工地要付出的成本，比王武把工地的門鎖上的成本高得多，雖然懲罰王武會讓其覺得冤，但是以后所有工地的擁有者就都會把門鎖上了，于是這樣的事情會大量減少?！?/span>

企業(yè)家商總說：“千錯萬錯是李思的錯，假設你是李思，不管是誰的錯，自己的腿都跛了，如果再來一次，你還會聽張山的，去王武的工地不？”

這時候，哲學老師劉老師開始說話了： 你們討論得很好，說出了我們每個人，必須知道的三種“對錯觀”。

第一，法學家的對錯觀。正如管同學說的，如果證據(jù)確鑿，在法學家眼中，這就是張三的錯。這種騙人害人的事情不能做。但是，這種“大快人心”的對錯觀，不一定能避免類似案件再度發(fā)生?！▽W家做不到的事情，經(jīng)濟學家也許能做到。

第二，經(jīng)濟學家的對錯觀。 經(jīng)濟學家是從“社會總成本”的角度來判斷一件事的對錯在誰。雖然有時這樣的判斷看上去不合理，但會比從“純粹的道義”的角度更有“效果”。因此，王五的工地沒有鎖門，是沒有做好安全防范措施，這就是王五的錯。

第三，商人的對錯觀。對于上述情況，如果李思仔細全面想一想：不管是張三的錯還是王五的錯，我的腿都跛了，不管讓誰承擔責任，我的腿都無法恢復原樣，自己是犯了很大的錯。——從個體利益最大化的角度看，李思只能怪自己。

舉一個例子。一個人走在人行斑馬線上時，人行方向是綠燈，一輛卡車沖他疾馳而來，車行方向是紅燈，旁邊的人都大聲呼喊，叫他讓開，他卻淡定地說：“他不能撞我。他撞我是違反交通法規(guī)的，他負全責，我就不讓。”最后，這個行人被卡車撞死了。這是誰的錯，當然是卡車司機的錯。但是，這樣的判斷無法救回行人的命。行人那時應該這樣想：不讓，就是我錯，因為我不讓開我就會死。

再舉一個例子。一個綁匪經(jīng)過周密的計劃，綁架了首富的兒子，首富以數(shù)億元贖回了兒子。綁匪跑到首富的家中要錢的時候，與首富的一段對話卻令人深思。

綁匪問首富：“你為什么這么冷靜？”

首富回答：“因為這次是我錯了。我的知名度這么高，但是沒有做防備，比如我早上五點多去打球，沒有保鏢，沒有司機，一個人開車，別人用幾部車在路上就可以把我圍下來，而我家里竟然一點防備都沒有，我應該要反省一下。”

為什么首富說自己錯了？明明是綁匪綁架了他的兒子，違反了法律，肯定是綁匪錯了，所以綁匪接受法律的制裁。

但是，我們站在首富的角度來看，也許這種事情通過加強安保等措施是可以避免的，他卻因為沒有做，導致兒子被綁架，最終花了數(shù)億元贖回兒子。還好最終破財消災了，如果被撕票，兒子死了，那就更慘了。即使抓到綁匪并且判刑，也是沒有什么用，損失已經(jīng)發(fā)生，且無法挽回。所以，首富這個聰明人，已經(jīng)認知到自己真的是錯了。

首富的這種處事方法，在心理學領域，可由一個重要概念來解釋，叫課題分離。“課題分離”理論由奧地利心理學家阿爾弗雷德·阿德勒提出，原意指要解決人際關系的煩惱，就要區(qū)分什么是你的課題，什么是我的課題。綁架索要贖金，是綁匪的課題，而因綁架遭受損失，是首富的課題。

上面的例子說明， 如果你是評論家，可以選擇法學家的立場；如果你是政策制定者，可以選擇經(jīng)濟學家的立場；如果將要摔斷腿或者被撞死的是你自己，我建議你選擇商人的立場——“我的錯，都是我的錯”，因為“我的損失最大”。

我在這里要提醒大家的是：判斷損失發(fā)生后應該怪誰，就看誰因此損失大。

一件事情出現(xiàn)不好的結果時，責怪、埋怨、后悔都是無用的，它們改變不了結果。